Insignificance fan rjochtshanneling yn strafrjocht: it konsept en de karakters

Yn de praktyk, de striid tsjin criminalization yn moderne omstannichheden binne hieltyd faker acts plak formeel sjoen krimineel, mar mei ferskillen út kriminele yllegaal gedrach yn de natuer. Fanwegen dit, hjoed, mei it bestean fan flawed wetjouwing binne saken dy't ferbân hâlde mei de definysje fan ûnrjochtmjittich feit de grinzen fan bysûnder belang. Yn dit ferbân, al de mear driuwende begryp insignificance act. Nim no it yn mear detail.

Criminal juridyske betsjutting fan insignificance act

Op it stuit, it ferskynsel bliuwt ien fan de dreechste kategoryen foar begryp. Oant no ta, de wetjouwing net in dúdlike definysje. Insignificance fan rjochtshanneling yn strafrjocht wurdt ferklearre út de posysje fan de paradoksale fenomeen ûnder ûndersyk. De regels fan de wet is der gjin definysje fan syn natuer. Der is gjin dúdlikens yn 'e ynterpretaasje fan' e faktoaren dy't de insignificance fan de hanneling yn strafrjocht. Boppedat, der binne gjin ferklearrings fan de Plenum fan 'e sinne. Lykwols, wittenskippers yn harren stúdzje jilde oan dizze kategory, sjoen de oertrêding yn strafrjocht, rekken hâldend mei in oantal kritearia. Dy benammen ûnder oaren in bedriging foar de maatskippij. Studearje yn dit gefal bleatsteld oan de negative effekten dy't feroarsake troch de yllegale rjochtshannelingen fan de gedrachsproblemen entiteit. Dizze stúdzje is rjochte benammen by sinjalearjen de problemen fan korrelaasje fan de besteande kategoryen fan strafbere feiten. Yn it bysûnder, hawwe wy it oer bestjoerlike strafbere en strafbere feiten. Sa, dit ûndersyk is net rjochte op in yngeande analyze fan it ferskynsel as in aparte kategory.

De specifics fan it ûntwerp

moat earst fan alles sizze dat de measte teoretisy hâldt him oan 'e term "insignificance fan de rjochtshanneling." Lykwols, de formulearring yn it rjochtsferkear publikaasjes binne wat twifels. Dat komt troch de specifics fan 'e term "act". It kin beskôge wurde as in ferplichte kritearium fan de doelstelling fan de gearstalling, en as karakteristyk fan yllegale gedrach as gehiel. Dit feit yntrodusearret ambiguity yn de terminological apparatus yndustry. Yn dit ferbân, guon kriminele kosten binne illogical. Bygelyks, Art. 8 fan de Code. It fûn dat de basis fan strafrjochtlik ferantwurdlikheid - in die dat befettet de eleminten fan de oertrêding. As regel, it illogic fan dizze formulearring net betelje omtinken. Lykwols, de akte fungearret as in yndikaasje fan de doelstelling fan 'e misdie. It folget dat ien karakteristyk fan ien bestândiel fan de hiele ferskynsel meie net ûnder oaren tagelyk al de eigenskippen fan alle eleminten. Dit probleem waard útsteld om tastean mei help fan twa termen tagelyk yn ien design. Sa, konsideraasje moat wêze ûnderwerp oan 'e insignificance fan' e skiednis en de misdieden.

gedrach

Neffens guon skriuwers, it brûken yn kombinaasje mei it insignificance fan it konsept fan aktiviteit blykt te wêzen net just. Dat komt troch it feit dat de lêste termyn suggerearret aktiviteit fan it ûnderwerp. Lykwols, it hâlden en dragen fan 'e persoan, besjoen yn' e kontekst fan insignificance, kin útdrukt wurde en passyf. Yn dit ferbân, dat de foarkar te brûken it wurd "gedrach" yn de design, om't it is te analysearre yn kwalifikaasje.

psychologysk aspekt

Yn algemiene psychology term "gedrach" wurdt behannele as in wikselwurking mei de omjouwing, mienskiplik mei alle libbene wêzens en bemiddele bûten (motor) en geastlike (ynterne) aktiviteit. Earst dus befettet mominten fan ûnbeweechlikens. Minsklik gedrach hat in natuerlike eftergrûn. Tagelyk is it hat in maatskiplik bepaald basis. Yn psychology, maatskippij oarmans gedrach is definiearre as de transformaasje fan it binnenste steat troch in relatyf wichtige foarwerp. It wurdt útdrukt útwindich waarnimbere aksjes fan in systeem wêryn it ûnderwerp wurdt realisearre motivaasje. Gedrach, dus slaat faken sawol aktive en passive foarm fan útdrukking fan 'e wil. Dizze definysje makket it mooglik om te analysearjen fan de rjochtshannelingen fan de minske, en fan binnen en fan bûten. Gedrach behannelet it ûnderwerp, foarwerp, objektive en subjektive kanten. Dat is foar it begripen fan 'e kategory genôch. It wurdt feroarsake troch it feit dat it foarwerp yn it fêststellen fan de kritearia foar insignificance analysearre ferskate feriensuming.

regeljouwing praktyk

Nettsjinsteande it reedlik goede ôfspegeling fan it wêzen fan 'e kategory, de term "gedrach" wurdt net werkend as in strafrjocht definysje. Yn oare wurd wet is fêst, in part fan de struktuer. Insignificance wurdt kombinearre mei de term "act". Dy lêste wurdt sjoen as ûnderdiel fan 'e praktyk, en as gefolch fan de passive en aktive byldskermen.

Wetlike kritearia set out

Tekenen fan insignificance fan de rjochtshanneling kin fûn wurde yn Art. 14 fan de Code. Yn it earste part fan de definysje fan 'de wichtichste kategoryen set yndustry. It fertelt oer de iepenbiere gefaar fan de oertrêding, it wetboek ferbean ûnder penalty. Yn dit gefal, de wetjouwing jout prioriteit oan it materiaal en de formele definysje. By de ûntwikkeling fan dit aspekt yn it twadde part fan 'e set binne in pear útsûnderingen nei it algemiene regels. It identifisearret aksjes dy't net beskôge misdieden. Formeel se befetsje kritearia fan in gearstalling lykas bedoeld yn it wetboek. Mar sosjale bedriging se foarmje fanwege it feit dat der insignificance fan de rjochtshanneling. Fan de Wetboek fan Strafrjocht yn dit gefal drukt de paradoksale gedrach fan de dieder. Oan 'e iene kant, der binne al de kritearia fan it ûnrjochtmjittich optreden fan it ûnderwerp. Op de oare posysje - gjin publike gefaar.

Ynterpretaasje A. N. Soloveva

De skriuwer stelt út dat de noarm yn in wat oare ynterpretaasje. Yn it bysûnder, hy leaut dat de kriminaliteit sil net in lytse fergryp, gedrach, hoewol't formeel befettet in set fan skaaimerken fan de bysûndere gearstalling, lykas foarsjoen yn it wetboek, mar troch in gebrek oan of lytse bedriging nivo net berikke it safier, dat it is besletten leit yn 'e misdie. Yn dizze formulearring, Metodologyske flaters wurde ûntdutsen. Yn it earste plak yn 'e behanneling fan' e fersteurde kausale link. Neffens dizze definysje jout de yndruk dat de lege of gjin bedriging is lytse kriminaliteit, mar net oarsom. Fierder sûnder grûn om te praten oer dat gedrach net berikke de oantsjutte nivo. It feit dat it is al in maatskiplik gefaarlik troch de natuer. Dy flaters binne ûntdutsen yn de definysje fan 'de skriuwer fan it wêzen fan' e ferskynsel. Neffens Solovjov, lytse oertrêdings - is sosjaal-juridyske kenmerk fan in bepaald gedrach. It slút oan by de funksjonele aspekt, wêrby't de die fan 'e bedriging nivo besteande út karakteristike gearstalling ûnder Code sûnder it berikken foarsafier't dat inherent ûnrjochtmjittich oanfallen.

oare werjeften

Neffens NM Yakimenko, de meast suksesfolle is it formulearjen fan in misdie soe net wurde as in hanneling, net in bedriging fanwege syn insignificance, dy't, yn beurt, wurdt bepaald troch rekken te hâlden mei de natuer, metoade, foarwerp kearen oanfallen, ynhâld motifs, resultaten, nivo 's fan skuld, de misdied'ger rekket doelen. In wat ferskillende ynterpretaasje fan Bazarov. Yn har miening, de misdie soe net beskôge in hanneling dy't, hoewol't it befettet de formele skaaimerken fan 'e gearstalling oantsjutte yn it wetboek, mar fanwegen de lytse maatskiplike bedriging is neatich. Mear útwreide definysje jûn Zawidow en Borbat. Yn har fisy, kriminaliteit is gjin gedrach, formeel mei de kritearia foar eltse ûnrjochtmjittich optreden bepaald yn it wetboek, mar fanwege har insignificance net pose folle fan in bedriging, dat wol sizze, sûnder wêrtroch wichtige ferliezen en net foarmje in bedriging dêrfan nei it yndividu, maatskippij en steat.

Key Features

Gearfetsjend, kin konkludearre wurde dat de kritearia foar dat wurdt bepaald troch de insignificance fan de Wet, lykas folget:

1. Formele wrongfulness. It gedrach fan it ûnderwerp moat oanwêzich wêze skaaimerken fan in gearstalling lykas bedoeld yn it wetboek. Utgongspunt is hjir net it identiteit fan 'e kritearia, en oerienkomst.
2. Foar in part iepenbiere gefaar. Beskôge kategory slút de bedriging foar de maatskippij yn fol. Yn feite is de insignificance Earste rjochtline lit dat wurde beskôge yllegaal. Dochs, de resultaten plakfine. Dat, bygelyks, kin neatich skea oan sûnens, eigendom en oare reparable ferlies.
3. Gebrek oan maatskiplik nut, neutraal en apologetyske gedrach act. Oars as de faktoaren, neamd yn Art. 8 acts net karakterisearre nut. Tagelyk kinne wy net sizze oer it artikel of talitberens, pardonable, neutraal entiteit ferrin fan de fertochte / fertochte. It wurdt net stimulearre en wurdt net wolkom hjitten troch de wet, mar net genôch om te bringen it ûnderwerp oan oanspraaklikheid.
4. Assessment kategory. De fraach fan it insignificance fan ien of oar gedrachsproblemen Act - in feit probleem. It is de ferantwurdlikheid fan 'e ûndersiker, de rjochtbank, ûndersiker te kampen, offisier fan justysje. Yn elts gefal apart autorisearre persoan beoardielet de skea en oare feitlike omstannichheden. Op grûn fan eigen gerjochtichheid formulearre passend útfier. As gefolch, it hâlden en dragen wurdt achte strafrjochtlike of neatich.
5. Intentional. Allinne as it beskikber is, dan kinne erkenne de insignificance fan de rjochtshanneling. De yntinsjeferklearring yn dit gefal kin yndirekte en direkt. Mar, yn alle gefal, dan sil ekstreem spesifyk. Non-spesifike karakter fan yntinsje, foarskriuwt de kwalifikaasjes fan gedrach troch syn resultaten (útfierd skea beoardieling). It is ek wichtich om fêst te stellen yntinsje en rjochting.
6. Exception kriminaliteit. Irrelevance Foto net soargje foar in gruttere bedriging ferskiningsfoarmen fan it ûnderwerp syn wil. Dêrfandinne, útsluten en strafrjochtlike yllegaliteit. Dochs fuortwurke yn dit gefal allinne de werklike karakter fan de yllegale gedrach. Formeel, lykwols, it bliuwt yllegaal. De eigentlike útsluting foar de criminalization fan rjochtshannelingen fan in ûnderwerp net jaan grûnen foar equating neatich gedrach oan net-kriminele dieden.

Mei it each op it boppesteande, kinne wy formulearje de generalisearre definysje fan 'e kategory. Insignificance fan rjochtshanneling, dus is it eigendom formeel ûnrjochtmjittich, intentional, gjin oar maatskiplik nuttich, excusable en neutraal karakter fan it gedrach net posearje in grutte bedriging. It wurdt ynstallearre troch spesjaal autorisearre ûnderwerpen yn oerienstimming mei de omstannichheden fan it evenemint. Befoege persoanen, yn it bysûnder, bestudearre it hâlden en dragen fan 'e dieder (persoanlike blessuere, eigendom, reputaasje, ensfh).

Terms insignificance erkenning

Diel 2 tbsp. 14 fan it Wetboek fan Strafrjocht wurdt en ûntwikkelt sosjale skaaimerken fan de misdie. Yn it bysûnder, dat stelt dat ûnder dizze kategory net krije gedrachsproblemen dieden, formeel wêrûnder de kritearia foar de gearstallings neamd yn it wetboek, mar wit net posearje in wichtige bedriging. Om te werkennen oan de insignificance moat dien wurde tagelyk twa betingsten:

1. Gedrach moatte falle ûnder kriminele artikels. It is dan mooglik te identifisearjen de eksterne kritearia fan de yllegaliteit.
2. It gedrach fan it ûnderwerp wêze moat gjin publike gefaar. Meastentiids is it net fanwege it feit dat de ferliezen fan de dieder hannelt ellendige.

Faak wat skea, guon asocial komme foar yn neatich wize tekoart sketten. Mar se net berikke de misdiediger en ymmorele, dissiplinêre, sivile, bestjoerlike mjitte fan blameworthiness. Yn dizze ferbining, doe't der nimmen it gefal oan 'e rjochtbank fanwege immateriality of de ûndersiker sil beskôgje it útfieren fan in maatregel fan ferantwurdlikheid.

wichtige faktor

It kin net beskôge neatich Act, wêryn it bywêzen fan 'e eigenskippen fan' e misdie ferbûn mei it ferlies fan in feit, mar it woe net komme. Irrelevance moat wêze sawol subjektive en objektive. Dat betsjut dat de persoan woe begean neatich Act, gjin evenemint hat bard om redenen bûten syn wil. Yn gefal fan divergence fan werklike útfiering en bedoeling fan it ûnderwerp der is in ferantwurdlikheid foar it probearre ûnrjochtmjittich aksje dy't hy bedoeld te fieren. Gjin insignificance yn it gefal fan de rjochtshanneling mei de bedoeling net oantsjutte. It is, yn it bysûnder, oer it hâlden en dragen dêr't de dieder hie foreseen en winske foarkommen fan in mooglike negative opsjes foar it slachtoffer. Dan komt de ferantwurdlikheid foar de skea feroarsake eins. Mar yn dit gefal, it ûntslach fan de saak fanwege immateriality sil net folgje.

regeljouwing kontrôle

It is in ferskaat oan regeljouwing oangeande it gedrach fan minsken, ûnder harren de saneamde technyske regeljouwing yn de mienskip. Se binne net regele troch de wet, mar meie wurde opnommen yn de regels oangeande doe't it publyk belang. Yn dizze gefallen, lykas foarsjennings tsjinje as juridyske ferboaden. Ofhinklik fan 'e yndustry, dat wurdt regele troch in wrongful Act, it soe in sivyl, krimineel en bestjoerlike. Dy lêste kategory is te ferlykjen mei de twadde. Lykwols, de bestjoerlike strafbere karakterisearre troch in legere nivo fan gefaar en, dus, oare oanspraaklikheid natuer.

De specifics fan de festiging

Insignificance fan akte wurdt bepaald net allinnich yn oerienstimming mei de kritearia dy't dellein binne yn kêst petear. 14 oeren. 2 Code. As it wurdt beskôge as it fêststellen fan de earnst fan subjektive en objektive skaaimerken fan it hâlden en dragen yn it algemien. Lykwols, dan moat betocht wurde, en tekens fan in nauwe ferbining mei de direkte foarwerp fan 'e misdie. It sil wêze wichtiger as, de minder útsprutsen skaaimerken sille yn erflik bisit. It moat ek droegen wurde yn gedachten dat gedrachsproblemen dieden, de komposysjes wêrfan wurde foarme op it materiaal type, mei foarop by it fêststellen fan it insignificance gean eksponinten bedriging foar de maatskippij. As in tackle of ôfkoarte is formele design prioriteit wurdt jûn har yntinsiteit. Dat komt troch it feit dat it materiaal gearstalling fan de skea meastal hat in frij spesifike ekspresje, wat betsjut dat sil ynstallearje. Yn formele komposysjes er faak hat Undetermined karakter. Dat, syn bar, skept de behinderingen foar syn oprjochting.

kring fan encroachments

De wetjouwing befettet gjin list fan rjochtshannelingen dy't meie wurde achte neatich yn bepaalde omstannichheden. De algemiene betsjutting fan Diel Twa Art. 14 fan de Code jildt foar alle kategoryen fan 'e wize tekoart sketten. Mar om te werkennen de Wet, bygelyks, formeel falle ûnder de spesifikaasjes felony insignificant mar gjin ferlies fan tapassing foarwerp ynbreuk, der moat wêze ekstra faktoaren. Sokke omstannichheden, yn it bysûnder, binne ûnder oaren de irrelevance fan 'e objektive part (meastal is it gewoan tarieding foar de kommisje fan in yllegale hanneling), de mjitte fan belutsenens of it ûnderwerp fan skuld yn oertrêding, ensafuorthinne.

konklúzje

Insignificance acts dus betsjut dat Skermen, rjochte oan it objekt sa dat it te krijen hawwe mei in lytse omfang en meie net liede in serieus ferlies. Bygelyks, is it dúdlik geringe oan de tarieding fan strafbere begien elke hanneling lyts natuer. Yn it algemien, de skuldich yntinsje moat stjoerd wurde direkt nei it útfieren fan lytse gedrachsproblemen Act. Fêst te stellen dat feit, beskôgje ferskillende omstannichheden. De wichtichste faktor yn it foardiel yn dit gefal, de mjitte fan faaiens gedrach nei in oare persoan, maatskippij en steat. As ta oprjochting insignificance tapassing diel 2 tbsp. 14 fan de Code. De prosedueres waarden beëinige fanwege it ûntbrekken fan korpus ûnderwerp fan in kweadogger misdie. Yn dit gefal, it slachtoffer sels kin ferklearje de insignificance fan de die fan 'e fertochte. Mar, it moat komme út him frijwillich, sûnder hokker druk. En yn dit gefal, nettsjinsteande de ferklearring fan it slachtoffer, de definitive beslút oer it insignificance of krimineel hannelings wurde akseptearre troch it foechhawwend gesach. Oprjochting fan insignificance, lykwols, betsjut net ûntheffing fan wetlike oanspraaklikheid. Act dieder yn dit gefal wurdt net behannele as in misdiediger, mar kin ûnderwerp komposysjes brekken oantsjutten oare koades. Yn it bysûnder, it giet om de bestjoerlike kategory fan kweadogger. Insignificance jildt allinne foar rjochtshannelingen ûnder de Tunapuna Code. Yn oare gefallen, it effekt fan 'e oare sanksjes binne de noarm yn oare sektoaren. Yn de measte gefallen, net by steat wêze om foar te kommen ferantwurdlikheid skuldich persoan. Wylst werkennen de insignificance fan syn hâlden en dragen de straf sil net sa strang as ûnder de Wetboek fan Strafrjocht.