De cross-ûndersyk yn de rjochtbank: concept, typen, taktyk

Ferhoar fan de wichtichste prosedurele middels bewiis yn de rjochtsaak. Ut syn skilful gedrach hinget ôf fan de wettichheid en de jildichheid fan it beslút. Ûnderskiede tusken direkte en cross-ûndersyk. Dy lêste wurdt in soad brûkt yn Angelsaksyske juridysk systeem. De mooglikheid fan it brûken derfan yn it Russyske wetjouwing foarsjocht yn sivile en arbitraazje prosedueres, saken fan bestjoerlike oertrêdings. Lykwols, it grutste belang is de cross-cut yn strafsaken prosedueres.

Definition of cross-examination

Yn de moderne Russyske wetjouwing dy't fêstlein binne it konsept fan krús-ûndersyk. Sa'n definysje net jouwe gjin juridyske Act. Lykwols, de juridyske literatuer, lykas Arotsker LE, Grisjin, SP, Aleksandrov A. S., wijd oan syn stúdzje fan dit ferskynsel en de tapassing yn de ynlânske proseduere.

Yn wittenskiplik ûndersyk binne der ferskillende definysje. Bygelyks, guon skriuwers tinke dat dit in cross-ferhoar proses mei hokker dielnimmers binne freegje fragen tagelyk oan ien persoan op deselde omstannichheid. Oaren, nei it foarbyld fan de westerske wetjouwing, ûnder cross-ûndersyk te begripen dat folget it rjochte wêzen op de tsjinoerstelde kant.

Foar it doel fan dit artikel wurdt akseptearre definysje Aleksandrova A. S. Grishina SP, neffens dêr't it krús-eksamen is it ûndersyk fan advokaat persoan waans tsjûgenis wurdt brûkt troch in neidielige partij as bewiis.

Tekens fan 'e cross-cut

Yn tsjinstelling ta direkte dit soarte fan fraachtekens is allinne juridysk, net jilde te pre-proses ûndersyk. It manifestearret de essinsje fan 'e moderne proses - gelykheid fan de partijen. Yn dit gefal, cross-cut wurdt útfierd allinnich troch de partijen en de rjochtbank freget allinnich ferdúdlikjen fragen.

Sok freegjen hat grutte oertsjûgjende macht foar de rjochtbank en de sjuery ferlike mei direct, omdat de fragen wurde frege troch de tsjinoerstelde kant.

Cross-examination moat altyd wêze foar it rjocht, dus is it fuortset yn de natuer. It helpt te ferdúdlikjen it tsjûgenis, om te finen inconsistencies en swakke punten en, úteinlik, dat as doel hat om te soargjen dat oprop set fraachtekens by de wurden fan 'e ûnderfrege.

Fan it fuortset wêzen fan 'e cross-cut moat wêze syn spesifike ûnderwerp - it is, as in regel, is basearre op it komplemint, clarify of wjerlizze it al krigen yn de rin fan direkte ûndersyk fan ynformaasje

Sok freegjen is faak ûnfoarspelber, dus in advokaat is it needsaaklik om strang bestjoere it hiele proses en de antwurden fan de ûnderfrege.

types

It is in flater foar leauwe dat cross-cut in rjochtbank is allinne fan tapassing foar tsjûgen. Hy kin ûnderwurpen wurde oan in persoan diskusje steld. Yn oerienstimming mei it wetboek, wy kinne ûnderskieden soarten cross-cut ôfhinklik fan proseduerekwestjes status ûnderfrege: fertochte ferhoar (item 275 Code.) Slachtoffer (item 277 Code.) Witness (item 278 Code.) Expert (Art. 282 Code of Strafsaken Proseduere). Yn dit gefal, it Iepenbier Ministearje cross-cut wurdt beskôge as de fertochte befreegje tsjûgen en definsje saakkundigen. Foar de ferdigening cross-ûndersyk fan in slachtoffer, tsjûgen en saakkundigen fan it Iepenbier Ministearje.

cross-ûndersyk fan doelen

In advokaat moat dúdlik wêze oer it doel, hy wol te berikken troch resorting oan dizze proseduere. It úteinlike doel fan in ferhoar is om fêst te stellen ûnferoarlike wierheden. Lykwols, mei it krús-ûndersyk, kinne jo:

• te krijen de nedige bewiis;
• meitsje rjochtbank te twifeljen it tsjûgenis fan 'e ûnderfrege;
• meitsje rjochtbank te twifeljen de betrouberens fen it tsjûgenis, yn oare wurden, mei "discredit" him;
• brûke bewiis te stypjen of ferswakje de posysje fan de oare tsjûgen.

As de planning proses, de abbekaat wit dat neat slacht út it krús-ûndersyk, is it better te ferlitten is.

Easken oan stelde fragen

It is needsaaklik om te markearje de fûnemintele ferskil yn de taktyk fan krús-ûndersyk yn de Russyske en Angelsaksyske rjochtsstelsel foar. Yn de US, in soad brûkt liedende fragen yn cross-cut (as se wenje, krekt oarsom, wurdt ferbean). Se tastean de advokaat te rjochtsjen op 'e rjochtbank en sjuery ynformaasje geunstich is foar de ferdigening. Yn Ruslân, h. 1 tbsp. 275 Code of Strafsaken Proseduere dúdlik wiist it inadmissibility fan foaroansteande fragen yn it ferhoar fan de fertochte. It is net ferbean om freegje harren tsjûgen, saakkundigen en slachtoffers dy't wurde fraachtekens yn 'e wize dy't foarskreaun is troch Art. 278, 278,1 en 282 fan it wetboek fan Strafrjocht Proseduere.

It is opmerklik dat de definysje fan de liedende fraach yn Russyske wetjouwing ek net stavere út. Yn rjochterlike praktyk en de spesjalisearre literatuer binne der ferskillende formulearringen fan dit konsept. Analyze fan rjochterlike praktyk docht bliken dat der sil gjin fragen, dy't bepale de ekspert konklúzjes of werhelje antwurden nei eardere fragen. Sa is it nedich om te ûnderskieden tusken liedende fragen troch ferdúdlikjen.

Op de gehiel, de algemiene easken foar de formulearring fan fragen as folget:

• Se moatte wêze koart en dúdlik, sûnder hokker ambiguity;
• fragen moatte wurde frege direkt, ynstee yndirekt;
• se moatte oannimme in neiere andert;
• formulearring fan de fraach moat oerien mei it nivo fan 'e ûnderfrege;
• antwurden moatte net basearre op oannames.

Algemiene útgongspunten fraachtekens abbekaat

Alle frege fragen advokaat is nedich om te wurkjen oan de tarieding te bieden it winske effekt op 'e rjochtbank.

Under it proses, is it net nedich om te brûken bysûndere betingsten. Útnoege tsjûgen en saakkundigen moatte ek foarkomme dat tige technyske wurden ta harren wiene dúdlik oanwizings oan it hôf en de sjuery.

De meast wichtige útspraken moatte dien wurde oan it begjin of dien meitsjen fan remedial aksje.

As yn de rin fan cross-ûndersyk troch de advokaat wie der in ferlet om freegje de tsjûge in fraach, binne al makke op direkte ûndersyk, hy moat earst siikjen tastimming fan De presidint fan rjochter.

Tidens it ferhoar, de advokaat kin allinne freegje fragen mar net om reaksjes te jaan of evaluearje de ynformaasje. Harren miening en hifking fan de ferdigener kin om yn syn rede, yn oerienstimming mei para. 292 Code fan Strafrjocht Proseduere.

De searje fan it útfieren fan direkte ûndersyk by ried

Ûnderskieden funksjes fan abbekaat conduct direkte en cross-cut. Mei goede oanlis fan direkte ûndersyk, de rjochtbank moatte hawwe in dúdlik byld fan 'e rin fan' e eveneminten.

Yn dit gefal, de advokaat moat skiede de saken yn 4 dielen. Yn it earstoan, der is identifikaasje of akkreditaasje fan in tsjûge of in saakkundige, dat wol sizze, set syn persoanlike ynformaasje (wenplak, plak fan wurk, profesjonele kwalifikaasjes).

Dan de advokaat freget fragen te bepalen it plak fan aksje, de tiid en de rin fan eveneminten, dy't tsjûgje. De antwurden ûnderfrege ferriedt syn bewustwurding en foegen. De taak fan de advokaat - Soargje derfoar dat de betrouberens fan in tsjûge de rjochtbank en de sjuery.

Fierder binne der oanwizings fan in rige eveneminten. Se binne net altyd yn gronologyske folchoarder. de meast wichtige feiten foar gruttere skippen leauwen úthâldt oan it begjin of ein fan de tsjûgenis.

Ta beslút, kompletearjen de direkte eksamen trije of fjouwer fragen, gearfetsjend al it tsjûgenis fen it tsjûgenis of saakkundich.

De needsaak foar cross-examination

Oangeande cross-ûndersyk yn rjochtbank, in abbekaat is benammen nedich foar beskôgje oft it nedich is om alles.

As tsjûge tsjûgenissen wienen ûnbelangryk en net foar skea belangen fan de fertochte út cross-cut moatte wiske wurde. Yn dit gefal, nije bewiis meie allinnich worsen 'e situaasje.

Cross-examination is rjochtfeardige allinne as it tsjûgenis kin foarsjen oanfoljende wichtige ynformaasje. Doe't de mooglikheid bestiet dat de bewiis soe dwaan mear goed as kwea.

Manieren om te berikken cross-examination doelen

Om ûnderstek dwaan oan de leauwensweardigens fen it foarhôf oan 'e tsjûgenis of saakkundich, in abbekaat kin gebrûk meitsje fan de folgjende wizen:

• fûn yn it tsjûgenis fen oerdriuwing of ferdraaiïng, tsjinsprekken oare bewiis yn de saak;
• meitsje rjochtbank te twifeljen de yntegriteit fen it tsjûgenis, profesjonele kwalifikaasjes fan 'e kenner;
• demonstrearjen it ûnfermogen of gebrek oan logika fan 'e feiten jûn yn it tsjûgenis;
• twinge de rjochtbank te ôffreegje oft it tsjûgenis is by steat om te foarsjen objektive bewiis op relevante feiten;
• sjen litte dat de ekspert net genôch bewiis en materialen foar meitsjen skattings.

Metoaden fan it fieren fan de cross-cut

Wiidweidige Western praktyk hat draaide út talleaze metoaden fan cross-ûndersyk. Hjir binne in pear fan harren:

• Om discredit de tsjûge syn advokaat beklammet dat de ûnderfrege koe net hearre en sjen wat wiist yn it tsjûgenis. Bygelyks, hy wie te fier fuort fan it plak fan de eveneminten, de ferljochting wie net genôch, op 'e wei der binne stroffelstiennen, ensafuorthinne. D.
• In oare metoade - konsintrearjen tsjûge oan lytse details en oantinkens om te sjen hoe't de protte aktiviteiten makke in tsjûge yn koarte tiid by de tiid fan it barren beskreaun. It doel fan fragen - te bringen de rjochtbank konklúzje dat de tsjûge koe ûnthâlde kaai details foar in beheinde tiid. Bygelyks, in oerfal slachtoffer yn de winkel woe gjin tiid om beskôgje 'e oanfaller syn gesicht, lykas op dit stuit syn eagen wie rjochte oan' e wapens, klean of kostberheden.
• As de situaasje waard beskreaun lang lyn, de advokaat kin freegje it tsjûgenis, as de passaazje fan 'e tiid, minsken meastentiids kin net ûnthâlde presys wêr't, wannear't en mei wa't hja west hawwe, as it net giet in bûtengewoane barren (brulloft, jierdei).
• Soms in abbekaat kin spylje op it feit dat it tsjûgenis is bias of ynteressearre yn 'e resultaten proses.
• As by de rjochtsaak it tsjûgenis betsjûget dy't ôfwike fan dy dat hy joech yn de foarriedige ûndersyk, de advokaat kin neame yn kwestje har veracity.

De Bar Ried

Classic F. L. Vellman yn syn boek jout it folgjende advys oan advokaten te fieren it krús-ûndersyk:

• foarsichtich observearjen it ferrin fan 'e direkte ûndersyk en sykje "swakke punten" yn it tsjûgenis fan' e persoan wurdt ûnderfrege;
• te fertsjintwurdigjen dysels op it plak fan de sjuery elke kear de fraach wurdt frege om te sjen nei de situaasje troch hjar eagen;
• freegje fragen allinnich foar in bepaald doel, om te foarkommen dat lege fragen, omdat de fragen frege ûnhandich minder dan mist;
• nea misinterpret de wurden fan in tsjûge - It ferminderet de leauwensweardigens fan de advokaat yn 'e eagen fen it foarhôf en de sjuery;
• gjin omtinken foar lytse inconsistencies yn it tsjûgenis fan in tsjûge dy't kin tsjûgje fan 'e opwining fan it twifele of min ûnthâld;
• nea freegje wichtige fragen sûnder pre-ree grûn te setten foar it feit fan 'e ûnderfrege koe net ligen hjitte;
• freegje de iennichste fraach is oft de advokaat sels wit it andert.

Sa, fornimstich brûken fan it krús-ûndersyk kin wêze in beslissende helpmiddel advokaat yn rjochtbank proseduere.