Evangeelje fan Jezus 'Wife meie wurde smeid

Harvard Professor Karen L. King rekke de koppen fan 'e kranten artikels oer de hiele wrâld yn 2012, doe't ferteld fan it bestean fan de lytse papyrus, neffens dêr't Jezus wie troud. Artifact like torn side út de roman "The Da Vinci Code" Dena Brauna. Mar no Professor jout ta dat er it meast wierskynlik Bogus. Nij ûndersyk nei de oarsprong fan papyrus makke har hielendal feroarje hjar sinnen en akseptearje dat it meast wierskynlik in ferfalsking.

Ta bjusterbaarlike ferklearring op it Ynternasjonale Kongres fan Koptysk Studies

Yn septimber 2012, Harvard University heechlearaar Karen L. King, dy't leart de skiednis fan de iere kristlike tiidrek, skrokken de akademyske publyk op it Ynternasjonale Kongres fan Koptysk Studies, beskreau yn detail in fragmint fan it Egyptyske papyrus, dy't befette de earste bekende bewiis dat Jezus wie troud. Yn 'e fjirde fan' e acht ûnfolsleine rigels, dy't oanwêzich op papyrus, wiene de wurden, "Jezus sei tsjin harren:" Myn wiif, "" en yn 'e folgjende rigel:' Se kin myn learling. " Kening beklamme dat "Evangeelje fan Jezus 'frou" kin net nommen as bewiis dat de histoaryske Jezus ea troud west, om't der gjin bewiis te stypjen dit. Lykwols, se wie betrouwen yn dat it Artifact is autentyk, sûnt de analyze fan twa saakkundigen op it mêd wiisde nei it feit dat dit âlde papyrus.

iepenbiere reaksje

Dizze ferklearring fuortendaliks feroarsake kontroverse, omdat it eins feroaret it kristendom en al ús kennis deroer. It Fatikaan hjit de papyrus moderne ferfalsking. Guon King kollega, twivele de autentisiteit fan de Artifact, wiisde út de grammatikale flaters yn de papyrus, dat koe nea wurde tolerearre ferfierder Koptysk dialekt. It fermoeden bestiet dat de papyrus koenen kopiearre wurde fan in oare âlde tekst - it Evangeelje fan Tomas. Lykwols, yn 2014 oan Harvard Universiteit publisearre de resultaten fan radiocarbon analyze en oare wittenskiplike toetsen dy't fûn gjin bewiis fan fabrication. De papyrus is datearre oan de sânde of achtste ieu nei Kristus, en de gearstalling fan inket passe dizze tiid.

sil artikel

In nij artikel skreaun troch sjoernalist Ariel Sabar, dy't ferskynde yn de nijste útjefte fan Atlantic Magazine, neamd papyrus fake. Hoewol't kening hat befêstige dat hja seach it bewiis fan de oankeap yn 1999 fan 'e Artifact eigner, dy't woenen harren anonym, it hie net folle te efterheljen syn oarsprong fierder. Sabar, lykwols, útfierd in yngreven ûndersyk op 'e eigner en fûn út syn namme. Se fûn Valter Frits, dy't wennet yn Florida.

Wa wie de eigner fan 'e Artifact?

Neffens Fritz, hy kocht de Artifact yn novimber 1999, tegearre mei oare papyri mei syn sakepartner Hans-Ulrich Laukampa, dy't stoar yn 2002. Lykwols, famylje en freonen Laukampa sei dat er nea ynteressearre yn âldheden, en wie net yn Dútslân op in tiid doe't, neffens Fritz, der wie in papyrus ferkeap. De dokuminten fan de eigen ynbring fan de Artifact is wierskynlik om ek optocht.

Fritz joech ta dat hy wie de eigner fan 'e papyrus, mar categorically wegere syn túch. Hy garandearre dat net hy noch gjin tredde partij sil nea ferfalske, net wizige hawwe en hawwe net útfierd gjin oare manipulaasje fan keunstfoarwerpen en oare opskriften op sûnt dat jier kocht. Lykwols, Fritz, dy't studearre Egyptology en Koptysk taal yn de lette jierren 1980 - begjin jierren 1990 yn Berlyn, en doe rûn in bedriuw dat biedt tsjinsten oan sammelers, hat de kennis en kapasiteit te fieren sokke beynfloedzjen.

de mooglikheid fan falsified

Hoewol't wittenskiplike hifkjen bepaald dat de papyrus is fan âlde komôf, dat wol net sizze, dat er net falle yn 'e hannen fan' e moderne forger. It artikel seit dat ien koe krije in stikje âlde papyrus (miskien sels op ebay, dêr't antyk wurde meastal ferkocht op in feiling), meng de inkt neffens âlde resepten en bare kopiearje Koptysk styl, foaral as dizze man hie inkele wittenskiplike training.

Konklúzjes fan Harvard heechlearaar

Nei it lêzen fan artikels en it bestudearjen fan de dúdlike tekens fan fabrication kening tastien, sizzende dat de fragmint - it is it meast wierskynlik in nep. Sy erkend dat er hie nea ferkende, dêr't Fritz krige de Artifact, en net besykje te kontrolearjen fan de autentisiteit fan de dokuminten dy't er levere oer it sabeare komôf fan papyrus. Kening sei dat soe wêze dien oare test, hoe mear dat papyrus koe noch blike te wêzen wier, nettsjinsteande it feit dat it ferhaal fan syn komôf is net hielendal dúdlik.

Nettsjinsteande dizze Revelations, noch de kening noch de fertsjintwurdigers fan Harvard is net te printsjen in retraction. De redakteuren stelde yn in ferklearring dat se foarkomme te meitsje ferplichtingen oangeande de útjefte fan 'e echtheid fan' e papyrus fragmint. De redakteuren sein dat, sûnt it blêd nea ferklearre har posysje op dizze saak, no ek it is net nedich om in útspraak.

Mar kening sei dat is net om ôf harren wurk. Neffens har ûndersyk wurk altyd jout de mooglikheid fan ferfalsking. "Ik haw altyd ûnderfûn as wittenskip praat, - se seit. - do express dyn bêste ideeën, en dan minsken meitsje nije ideeën en bewiis. Mar jim noch oan't wurk. " Dochs kening sei dat se begrepen ien ding. Se soe nea akkoard te wurkjen mei keunstfoarwerpen út anonime eigners.