Skiednis fan Ruslân, 20e ieu - De wichtichste barren troch de eagen fan ús tiidgenoaten

Hoe faak yn it ferline, ús saneamde "histoarisy", "akademisy" útfûn Academies, "saakkundigen" yn in ferskaat oan gebieten (faak fier fan de echte skiednis) skriuwe boeken, meitsje films en tastjoeren instigate debatten, dêr't mei ferrassende steech, , schuimende oan 'e mûle, fertel ús oer hoe min en ferkeard ús foarâlden wennen. It liket derop dat de skiednis fan de 20e ieu Ruslân foar dizze "tsjinners fen Clio" net mear as in oare publike relaasjes kampanje rjochte allinnich op it krijen fan jild foar harren Fantasies.

Lykwols, it wie yn de 20e ieu wie nei alle gedachten de meast filled foar de Russyske perioade. De revolúsje fan 1905, folge troch de Oktoberrevolúsje, dy't soveshila kardinale feroaring fan alle 'e histoaryske proses. De monarch waard ferfongen troch de Sovjets, macht hat oergien yn 'e hannen fan' e gewoane minsken. Tsjintwurdich is der in lûde argumint op it ûnderwerp, dy't wie geunstich te meitsje dizze revolúsje, as it nedich wie, en wat er hat brocht mear - útkearing of kwea.

Dûbelsinnige hâlding oan de eigentiidske identiteit fan de lêste Russyske tsaar. Skiedkundigen binne yndield yn twa tsjinstanner kampen. Oan 'e iene kant, ús tiidgenoaten tadiele op him folsleine ferantwurdlikheid foar wat barde it ynstoarten fan de monargy en Ruslân. It wie Nicholas II, beskuldige fan alle sûnden: it ûnfermogen om de sitewaasje yn de steat, yn syn falen om begripe de trend en moat tiid te fieren yn it lân de feroarings dy't miskien foarkomme it buildup fan spanning. Dat is, neffens dizze gewoane fertsjintwurdiging, kin konkludearre wurde, dat yn de dreech, kritysk momint yn 'e skiednis fan ús lân op' e troan fan de keizer wie incompetent, de persoan ûnder foarbehâld fan de reactionary ynfloeden, wilsswakke, Se keatsen.

In oar part fan 'e histoarisy, oan' e oare kant, bewûnderet de lêste monarch, exalting syn kwaliteiten yn poerbêste foarm. Russyske skiedkundigen Bokhanov A. en M. Gorinov hiel detailed ris oan al dy problemen mei it boek. Se bringe in ferskaat oan opfettings fan ûndersikers fan alle streken.

En grif de meast kontroversjele persoanlikheid yn de perioade fan it sosjalisme, wêrtroch de grutste oantal skelen en de meast freeslike gjalp út de Lêste Dagen "akademisy" is de persoanlikheid fan Joseph Vissarionovich Dzhugashvili (Stalin). Sterker, de hiele skiednis fan Ruslân, 20e ieu, boud mei de aktive dielname fan dizze persoan. Dat wie dy't 'naam it lân oan' e ploege en liet mei in nukleêre bom, "hy wie de langste-serving regels yn dizze histoaryske perioade, it is by him en de Grutte Heitelânske Kriich waard wûn ûnder syn lieding.

Wat wurdt net allinnich beskuldige de gûverneur fan tsientallen miljoenen minsken skeat, genoside, dea as gefolch fan yndustrialisaasje en collectivization, it útbrekken fan de oarloch. Ien fan dy myten ferheftich stipe tsjinstanners fan Stalin, it is in ferhaal oer wat er wie brocht ta macht yn Dútslân, Adolf Hitler. Lit ús besykje te begripen in bytsje op dizze dei, omdat der belutsenen net allinne de skiednis fan Ruslân, de tweintichste ieu, mar ek de rin fan de wrâld skiednis yn it algemien.

Lit ús begjinne mei in lytse fraach: "Wolle jo witte krekt wat der dien wurdt yn 10 jier?" Of wy kinne formulearje de fraach in bytsje oars: "Wa kin foarsizze krekt hoe te gedragen yn immen yn 5 jier?". Ik haw absolute fertrouwen dat net ien fan de dielnimmers fan "De Slach by helderzienden," analysts foar it wrâlds bêste ynstellings sil net by steat wêze om te jaan jim in sekuere antwurd. En mar ien persoan, foar de ieuwenâlde skiednis fan it minskdom, allegedly "histoarisy", koe it dwaan - Iosif Stalin. Se, great en machtich, waard foarsein troch de skiednis fan Ruslân, 20e ieu.

Dat wie dy't, wittende, dat yn 39-40 jierren fan 'e tweintichste ieu, Adolf Hitler soe unleash in wrâld oarloch, opfierd in genoside fan de Slaven en Joaden, ta liede it leger fan de Sovjet-Uny, lit dat (of net kommen) yn 1933 te kommen ta macht yn Dútslân. Hawwe jimme leauwe yn sokke magy? Faaks, op dit stuit, en it wie mooglik te bliuwen yn debunking de myte fan de mysterieuze lieder fan it folk fan ynsjoch. Mar jo kinne guon feiten, al is de skiednis fan Ruslân, 20e ieu, sil in lyts bytsje oan 'e kant, en sil wurde bekend makke mar in lyts side fan Dútske skiednis fan de 20e ieu.

De basis proefskrift yn ferdigening fan 'e wierheid moderne "histoarisy" sette foaren it postulate dat as Stalin hie tastien de Kommunistyske Partij fan Dútslân te stimmen, tegearre mei de Sosjaal Demokratyske Partij fan Dútslân, se soenen hawwe krigen mear as 50% fan de stimmen, mar Hitler woe net hawwe komme ta macht.

Boppedat, ús "akademisy" binne net ynteressearre yn 'e miening fan' e Dútsers sels, en yn feite yn 'e 1932 ferkiezings de SPD stêd net sels meitsje besykjen om nominate harren kandidaat! Wêrom? Wêrom is dizze partij ek net yn in bûn mei de KKE, dat hie neffens ferskate rûzings fan 13 oant 15% fan de stimmen? Krekt oarsom, se sels stipe de iennichste persoan dy't koe meitsje in echte konkurrinsje oan Hitler - Hindenburg, wêrtroch't krije 53% fan de stimmen. It wie presidint Hindenburg foar de Maart Twadde Keamerferkiezings yn jannewaris 1933 tastien Hitler te foarmjen fan in regear en wurden it haad fan it Nasjonaal Front yn Dútslân. Troch dat de ferkiezings fan 1933, de NSDAP (ûnder lieding fan Hitler) wûn 44% fan de stimmen, de KKE - 12,3%, de SPD - 18.3%. Elkenien bekend mei de rekkenkunde en ûnbekend mei de skiednis fan ús "histoarisy" soe sizze dat 31 is minder as 44.

Jo kinne net oansette werom tiid. Jo kinne net feroarje it ferline. Mar ek de skiednis fan Ruslân, 20e ieu, moatte net misinterpret guon sifers hjoed allinne foar om har syn namme.