Ûnskieden: absolute, dual en parlemintêre monargy

De ferneamde liet A. Pugacheva hat de wurden: "Kings kin Alles", mar is it echt? Yn guon lannen, de keningen hawwe absolute macht (absolute monargy), wylst yn oare lannen harren titel mar in earbetoan oan tradysje en de echte mooglikheden binne hiel beheind (parlemintêre monargy).

Der binne ek mingde embodiments dêr't, oan 'e iene kant is der in fertsjintwurdigjend orgaan dat útoefenet wetjouwende macht, mar ek it gesach fan' e kening of keizer grut genôch.
Nettsjinsteande it feit dat dizze foarm fan regearen wurdt sjoen as minder demokratysk dan in republyk, guon Steaten fan de monargy, lykas it Feriene Keninkryk of Japan, binne machtich, ynfloedrike spilers yn 'e eigentiidske politike arena. Fanwege it feit dat de lêste jierren it idee fan petear oer de restauraasje fan autocracy (op syn minst, sa'n idee befoardere guon prysters ROC) yn 'e Russyske mienskip, in better ynsicht yn de eigenskippen fan elk fan syn soarten.

absolute monargy

Lykas de namme seit, it haad fan de steat is net beheind troch in oare gesachhawwende lichems. Ut in juridysk eachpunt, it klassike monarchies fan syn soarte yn 'e wrâld hjoed bestiet net. Benei alle lân yn 'e wrâld hawwe ien of de oare fertsjintwurdigjende organen. Lykwols, yn guon islamityske lannen de monarch echt hat absolute en ûnbeheinde macht. As foarbyld, Oman, Katar, Saudi Arabia en Koeweit al.

parlemintêre monargy

Meast krekt dit soarte fan autocracy kin omskreaun wurde as folget: "De kening regearet mar net bestjoere." Dizze foarm fan bestjoer giet der fan út it bestean fan in grûnwet oannaam yn in demokratyske wize. Alle wetjaande macht is yn 'e hannen fan' e fertsjintwurdigjend orgaan. Formeel de monarch is haad fan steat, mar yn it echt syn foegen binne tige beheind. Bygelyks, it Feriene Keninkryk monarch is ferplichte om te ûndertekenjen de wet, mar tagelyk net hawwe it rjocht om te feto se. It docht allinnich seremoniële en representational funksjes. En yn Japan syn grûnwet ferbiedt de keizer te bemuoit yn de eksploitaasje fan it lân. Parlemintêre monargy is in earbetoan oan de fêstigen har tradysjes. It regear yn sokke lannen wurdt foarme troch leden fan de parlemintêre mearderheid, en sels as de kening of de keizer is formeel syn kop, dochs eins ferantwurdlik allinne nei Parlemint. Wylst skynber archaic parlemintêre monargy is oanwêzich yn in soad lannen, ûnder oaren yn ûntwikkele en ynfloedrike lannen lykas it Feriene Keninkryk, Japan, likegoed as yn Denemarken, Nederlân, Spanje, Australië, Jamaika, Kanada ensfh. Dit soarte fan macht is direkt tsjinoer de foarige.

dual monargy

Oan 'e iene kant, yn dy lannen is der in wetjouwend orgaan, en oan' e oare - wurdt it hielendal ûndergeskikt makke oan de foarsitter. De monarch kiest de oerheid en, as it nedich is, kin ontbinden Parlemint. Meastentiids is er de grûnwet, dat hjit it oplein, dat wol sizze in kleie of ferliend. macht fan 'e monarch yn sokke lannen is tige sterk, mei de foegen binne net altyd beskreaun yn de juridyske dokuminten. As foarbyld, Marokko en Nepal. Yn Ruslân, dizze foarm fan macht wie yn de perioade fan 1905 oant 1917.

Hat Ruslân nedich in monargy?

Debatable en komplekser. Oan 'e iene kant, it biedt sterke macht en ienheid, en oan' e oare - kinne wy tabetrouwe it lot fan sa'n grutte lân yn 'e hannen fan ien man? Yn in resinte stimmen bytsje minder as in tredde fan de Russen (28%) it net slim as it haad fan steat ienris wer wurden de monarch. Mar de bêste diel wurdt noch bepleite in republyk, in wichtige eigenskip fan 'dat is de ferkiezing. Noch, de lessen fan 'e skiednis binne net fergriemd.