Besit beweart foar Demolition

Ik tink as deroer deklaraasjes foar de sloop fan it sûnder foech konstruksjes hôven middel om beskôgje sleduyuschee.Isk fan de sloop fan it sûnder foech gebouwen, yn wêzen, is in eask, dêr't de fersiker hat frege de rjochtbank om loslitte lân, it juridysk eigener fan dat hy is it yllegaal besit fan in lân plot neffens de fertochte, dy't eigenwillich pleatst / oplutsen op in kavel fan ûnreplik guod yn de foarm fan boumaterialen steapele yn 'e foarm fan ûnreplik guod - gebouwen, struktueren, konstruksjes. Yn dit gefal, ferwize nei de struktueren leit op in kavel fan dyk dekking yn de foarm fan tegels tegels, beton, ensfh, fencing lân uchastka.Rassmatrivaya rjochtsaak slope it sûnder foech bou, de rjochtbank fynt út oft it sûnder foech bou, basearre op de funksjes neamd yn kêst 222 civil Code fan de Russyske Federaasje. Yn it bysûnder, is it altyd bepaalt oft de bou fan it foarwerp ûnreplik guod, waarden krige oft de nedige fergunningen foar de oanlis fan de foarsjenning en moete dêr wiene stêd planning en gebou regeljouwing, en ek net oplizzen nij boud foarsjenning is in bedriging foar it libben en sûnens grazhdan.Vpolne fanselssprekkend dat sign - in bedriging foar it libben en de sûnens fan de boargers, identifisearre yn de resolúsje fan it skeel, tsjinnet allinnich as basis foar de erkenning fan in sûnder foech konstruksje, en net in betingst foar de net-tapassing fan de beheining perioade foar de oanspraak foar sloop sûnder foech konstruksje. Dêrom, it brûken fan de foarhôven de bepalingen fan para. 22 Resolúsje fan de Plenum fan de Hege Rie fan Ruslân en nûmer 10 fan de Plenum fan de Hege Arbitraazje Hof fan Ruslân № 22 út 29.04.2010, dat de fraach fan de sloop fan it sûnder foech gebouwen, it meitsjen fan in bedriging foar libben en sûnens fan de boargers , de ynsetting fen beheinings net fan tapassing, is, yn myn miening, oshibochnym.Sud fûn út dat de bou is sûnder foech, bepaalt de wize wêrop't de oanfreger syn rjocht te beskerme - de eigener fan de grûn uchastka.Esli rjochtbank oan it begjin fan 'e saak, fynt dat de fersiker net de eigener fan de grûn dêr't it gebou is kontroversjele, it is, ik tink, is te ûntkenne de oanspraak, sûnder setting by de harksitting oft de kontroversjele bou samovolnoy.Esli fertochte infringed it rjocht om te grûnbesit - lân hja hielendal omsletten of folslein of hast hielendal bedutsen mei yllegaal konstruearre gebouwen, struktueren, konstruksjes, de ferantwurding fan 'e oanspraak op' e ôfbraak fan sûnder foech konstruksje moat wurde oantsjutte item. 301 Boargerlik Wetboek fan it jaan fan it rjocht ta de eigner (de wetlike eigener, p. 305 fan it Boargerlik Wetboek) land polderjen syn besit yn 'e foarm fan lân diel, út yllegale besit. Yn dit gefal, de hôven, yn myn miening, dat moatte droegen wurde foar eagen dat de eask fan 'e proprietor (wetlike eigener) foar it herstel fan syn guod út ûnrjochtmjittich besit wreidet in trije-jierrige ynsetting fan beheinings. Op itselde skeining fan it grûnbesit moat wurde erkend troch de rjochtbank, yn elts gefal in part fan it lân wurdt oerbleaun frij troch de fertochte, mar is net genôch foar syn gebrûk, neffens de folmacht brûkt fan it lân uchastka.Esli de fertochte net skeind it rjocht grûnbesit - lân in part bewenne troch sûnder foech konstruksje (gebouwen, yn 'e foarm fan gebouwen en struktueren), de ferantwurding fan' e oanspraak op 'e ôfbraak fan sûnder foech konstruksje moat wurde oantsjutte item. 304 fan it Boargerlik Wetboek fan 'e Russyske Federaasje, dy't jout it rjocht ta de eigner (wetlike eigener) te easkje it weinimmen fan alle oertredings fan syn rjochten, ek al dizze oertredings wiene net ferbûn mei de efterstelling fan eigendom. Beperking jildt net foar de eask, dy't folgje út artikel. 304 fan it Boargerlik Wetboek (art. 208 fan it Boargerlik Wetboek) .in Boppedat, de rjochtbank, ik leau, sil wegerje de oanspraak op de sloop fan autorisearre gebouwen, brocht troch it Ministearje of de foechhawwende gesach, ferklearre yn de publike belangstelling, omdat it lân, dêrstû op it sûnder foech bou oprjochte altyd hat in spesifike eigner fan it oantal soarten de ûnderwerpen ferplichte troch de tapassing wet. De foarhôven, fansels, moat rekken holden mei it feit dat de suing fan de sloop fan it sûnder foech gebouwen, de offisier fan justysje moat altyd oantsjutte in spesifyk persoan - de eigener fan de grûn, foar it foardiel fan dêr't er wurdt oanklage. De autorisearre liif, yn it bysûnder de autorisearre steat of gemeentlike lichem, suing op de sloop fan autorisearre gebouwen, op betingst dat hy is de rjochtmjittige eigner fan de grûn dêr't wurdt oprjochte sûnder foech postroyka.I as lêste, de hôven, it liket my ta, moat ûntkenne de eigner - it lân oan 'e lessor plot yn in rjochtsaak te slopen sûnder foech gebouwen oplutsen op in hierd stik grûn, rekken hâldend mei de bepalings fan de artikels 301 en 304 fan it Boargerlik Wetboek fan 'e Russyske Federaasje, as de oantsjutte gebou yn zvedy op in hierd stik grûn, sûnt, neffens de wetjouwing yn krêft de lânhear-eigener fan de grûn kin net de eigner fan de grûn oerdroegen oan arendu.I no absolút alles. De kaai ta goede juridyske prosedueres slope it sûnder foech bou is de goede rjochtbank fêst te stellen it lân eigner.