De algehiele prinsipe fan goede leauwen yn it boargerlik rjocht

It prinsipe fan it oprjocht leauwen yn in boargerlik rjocht wetjouwing mitsele mei 01.02.2013 Op dizze dei kaam yn wurking de oanbelangjende amendeminten oan it Boargerlik Wetboek. Sûnt doe it prinsipe fan yntegriteit yn de Russyske boargerlik rjocht fungearret as ien fan de meast wichtige referinsje punten foar it gedrach fan de entiteiten. Key bepalings fêstlein yn kêst 1, lidden 3, 4. Betink fierder hoe't it prinsipe fan it oprjocht leauwen yn boargerlik rjocht fan Ruslân (koart).

feature

prinsipe fan goede leauwen yn it boargerlik rjocht - in eask wêrby't net tastien en meitsje de foardielen fan harren gedrach, as it schendt de belangen fan de oare oanbelangjende partijen. Oannommen amendeminten op it Boargerlik Wetboek is foar in part opwurdearre 10 artikel. De nije ferzje sterk fleshed út bûten it útoefenjen fan boargerrjochten. Yn dit gefal, it gjin aksje is útwreide te omsilen regeljouwing, wurdt beskôge as de heechste foarm fan misbrûk fan de wetlike kapasiteit. Updated regels oerien mei de easken fêstlein yn kêst 1 fan de Code.

De identiteit fan de bepalingen fan

Mei it each op de ynhâld fan de útgongspunten fan it oprjocht leauwen yn sivile rjocht yn korrespondinsje mei de eask fan 'e inadmissibility fan misbrûk fan juridyske kapasiteit, moatte antwurd guon fragen. Sa'n ferlet is ferbûn mei wat ambiguities yn de praktyske tapassing fan de regels. Benammen it prinsipe fan it oprjocht leauwen yn in boargerlik rjocht is fêstlein yn Art. 1 fan de Code. Dit feit sprekt fan "seniority" regels. Yn dit gefal, in referinsje nei p. 10 jannewaris artikel fan it Boargerlik Wetboek ferwiist nei de gelikensens fan 'e inadmissibility fan it misbrûk en de begjinsels fan goede leauwen. It is dêrom nedich om fêst te stellen oft it earste diel fan it twadde taryf. As it antwurd is ja, de folgjende stap is it wichtich om te begripen hoe fier binne ûnder oare de eask op de inadmissibility fan misbrûk fan it prinsipe fan it oprjocht leauwen yn in boargerlik rjocht. Koart sein, de earste taryf kin in reverse side fan in sekonde yn dit gefal. It is ek nedich om út te sykjen oft de posysje fan Art. 1 bysûndere regel basearre op 'e eask fan' e inadmissibility fan misbrûk. It opkommen fan dit probleem is it gefolch fan it feit dat de regels fan Keunst. 10 waarden set yn wurking foar it prinsipe fan it oprjocht leauwen yn in boargerlik rjocht. It rjochtsgeleardheid dat hat ûntwikkele yn de tapassing fan de eask fan tolerânsje is, tagelyk waard de basis foar it brûken fan de bepalingen fan Keunst. 1 fan it Boargerlik Wetboek. Ta beslút, dan moat bepale oft dy net hearre ta de kategory fan ferskate juridyske ynstituten?

ferklearre

De eask foar nul ferdraachsumens en it prinsipe fan goede leauwen yn boargerlik rjocht benammen beskiede hokker essinsje en wjerspegelje de rjochting fan de ûntwikkeling fan it stelsel fan noarmen fan it Boargerlik Wetboek. Sy soargje foar it fersterkjen fan 'e ienheid fan' e foarsjennings en de relaasjes regele troch harren. Yndie, se fungearje as húshâldlik wetten foar it gebrûk en ferbettering fan de boargerlike saak. Boppedat, dy kategoryen nimme oer de rol fan de reserve regels, it ferheegjen fan de wetlike kultuer fan de ûnderwerpen fan de ynteraksje. En de eask fan nul ferdraachsumens, en it prinsipe fan it oprjocht leauwen yn in boargerlik rjocht ôfliede út de kwaliteit fan balancing. It wiist op de lykweardigens fan alle dielnimmers fan de relaasjes. Dit model slút de fokus fan de wetlike regeling foar gelykheid, evenredichheid, earlikheid yn it brûken fan aginten fan de mooglikheden en de útfiering fan de taken. Mei dit grif konsekwint prinsipe fan yntelliginsje en yntegriteit. Yn boargerlik rjocht, juridyske gelikensens is manifestearre net allinnich yn de foarm fan ûnôfhinklikens, frije wil en it kontrakt, de inviolability fan eigendom. It wurdt útdrukt yn haadsaak yn koördinearre gedrach yn oerienstimming mei de belangen fan de gelikense ûnderwerpen.

De algemiene begjinsels fan goede leauwen yn it boargerlik rjocht

Ut it lykwicht outcome trije posysjes. Te tinken falt oan de begjinsels fan binlikens, yntegriteit en optionality. Elts fan harren omfiemet oerienkommende eleminten. Bygelyks, ynsletten yn it prinsipe fan 'e gerjochtichheid:

1. De kombinaasje fan iepenbier en bysûnder belang.
2. Restorative wet.
3. Beskerming as garandearjen fan restauraasje fan de skeind belangen.

Optionality hâldt yn:

1. Frijheid fan kontrakt.
2. It inviolability fan eigendom.
3. It inadmissibility fan ûnrjochtlik hinderjen yn privee en publike oangelegenheden.
4. It ferlet fan wetlike mooglikheden sûnder tûkelteammen.
5. Inisjatyf en ûnôfhinklikens.

De útfiering fan it prinsipe fan it oprjocht leauwen yn in boargerlik rjocht is basearre op de normative oprjochting, útfiering, beskerming fan juridyske kapasiteit, de goede útfiering fan taken, lykas ek it ferbod op it weiheljen fan alle foardielen fan gedrach yn striid oan regeljouwing. Dêrom, in wichtige doelstelling fan syn Discretionary hannelt ta oprjochting grinzen.

hierargy fan 'e noarmen

prinsipe fan goede leauwen yn sivile rjocht aktyf yn in juridysk limbo. Sa ek de Wet en de fraach oan 'e inadmissibility fan' e mooglikheid fan misbrûk. Undertusken, neffens guon auteurs, Art. 10 fan it Boargerlik Wetboek wurdt leit op 'e boppeste hiërargyske nivo. Dy posysje feroarsake troch it feit dat dizze regel jout ûnderdrukking protivosistemnogo tapassing fan wetlike bepalings. As it is basearre op de útlis fan 'e skriuwers mienskiplike filosofyske kategoryen, ûnder dy't der is it prinsipe fan yntelliginsje en yntegriteit. Yn boargerlik rjocht, it misbrûk, likegoed as ondeskundig aksjes is in foarm fan oefening, gebrûk fan noarmen. Hoewol't harren ferskining is legaal yn de natuer, mar yn syn binnenste wêzen, se binne ûnjildich, binne net tastien.

Ferdieling fan noarmen op ferantwurdlikheden

prinsipe fan goede leauwe yn 'e moderne boargerlik rjocht werkt net allinnich yn relaasje ta juridyske kapasiteit. De bepalingen fan de kêsten 1 en 10 fan it Boargerlik Wetboek is der in ferbod op it misbrûk fan ferantwurdlikheden. Yn dit gefal, de yntegriteit fan de boargerrjochten skeind falen en ûnderwerp it fêststelde systeem easken. It is net mei help fan har juridyske kapasiteit te dwaan sear oan oare dielnimmers oan it ferkear. Dy plicht giet streekrjocht nei de media wet. It is rjochte op curbing it egoïstysk bedoelings fan it ûnderwerp.

taljochtingen

De eask rjochte oan de aksjes fan in oare persoan, foarmet de essinsje fan 'e yndividuele ferantwurdlikheden. Se binne yn nauwe ferbining mei de subjektive rjochten, foarmje in elemint fan 'e relaasje. Yn de definysje fan de ferantwurdlikheden presintearjen in yndikaasje fan it feit dat it in maatregel fan de foarm en de goede gedrach. Dit model contract foarskreaune persoan of in wetlike noarm. Yn dat gefal wurdt de term "soarte" ferwiist nei de kwalitative skaaimerken fan gedrachsproblemen dieden, har ynhâld en foarm, "maat", in beurt, bepaalt bepaalde grinzen binnen dêr't it ûnderwerp moat útfiere gjin aksje yn it foardiel fan in oare partij nei de relaasje. Dizze grinzen kin wêze romtlik, tydlike, ensafuorthinne. Yn dit gefal, sels yn 'e meast smelle part fan it ûnderwerp is altyd in mooglikheid om te fieren syn plicht op in bepaalde manier, op elk momint, yn itsij it plak sels of ûnder spesifike omstannichheden. prinsipe fan goede leauwen yn it boargerlik rjocht befettet in eask om passende aksje. De taken, op syn bar, is der in wetlike mooglikheid te ferfoljen oarders. It is dit "mikropravo" kinne fungearje as in middel fan ferkearde gedrach. By syn kearn, it sil net alles oars yn dit gefal fan de "tradysjonele" misbrûk fan rjochten.

Misbrûk fan it beskermjen fan de belangen fan

Der binne in soad gebieten, wat giet it prinsipe fan it oprjocht leauwen. Yn it boargerlik rjocht fan Ruslân jout ferskate manieren te beskermjen belangen. Se wurde opnommen yn kêst 12 fan it Boargerlik Wetboek. Misbrûk fan gelegenheid te fieren út beskerming wurdt no beskôge as ien fan 'e meast foarkommende en tagelyk it dreechste foarmen fan wize tekoart sketten. It ferwiist nei it gebiet bedutsen troch it prinsipe fan it oprjocht leauwen. Yn it boargerlik rjocht fan Ruslân, de mooglikheid te pakken it ûnderwerp fan in rjochtsaak yn de foechhawwende rjochter. Faak hat de jildsjitter stjoerde de eask, krijt in kontra-eask by dolzhnika.Posledny besiket te toevje de rjochtsaak prosedueres of by al te shirk ferantwurdlikens. Bygelyks, op fertoan fan in debiteur monetêr oanspraken (de fertochte) regissearret in kleem foar erkenning oerienkomst ûnder dêr't it him ûntfongen en al brûkt guod, null en void. Standertwearden fersiker yn dit gefal hat al dy't er op grûn oan it kontrakt, mar allinne foar him ien bekende redenen de oankommend presintaasje net wolle. It ûnderwerp, dêrom, besiket te krijen tiid, nimme foardiel fan it folk syn eigendom. Hy kin besykje en bepraat de tsjinpartij mei it oangean fan in delsetting oerienkomst, werom it foarwerp ynstee fan de ûntdekkings fergoeding sûnder betelling fan in twangsom en sa op.

bysûndere gefallen

Guon ûnderwerpen binne abusing it rjocht op beskerming fan it brûken fan kêst 10 fan it Boargerlik Wetboek sels. Teoretysk, mei help fan dizze regel, kinne jo ôfbrekke alle subjektive wetlike mooglikheid. Yn dit gefal, de persoan oanbelanget kin ferklearje dat de media rjochten foarby de fêststelde grinzen fan de wet. Yn dizze situaasje, komt der in formalisme regels yn de heechste foarm. Lykwols, dat oerwûn wurde moat troch it systeem fan de boargerlike juridyske meganismen dy't foarkomme de dominânsje fan stof oer oan syn juridyske ynhâld, en yn it bysûnder - brûkt fêstlein yn Art. 1 fan it Boargerlik Wetboek fan it prinsipe fan it oprjocht leauwen.

Spesifisiteit fan aksje en net-

prinsipe fan goede leauwen yn it boargerlik rjocht limitearret hoefolle gedrachsproblemen dieden fan ûnderwerpen binnen bepaalde grinzen. Yn dit gefal, der is gjin dúdlik ynsjoch yn hoe't it meganisme fan it ferbod op dieden en tekoartkommings apart. Yn it bysûnder, is net dúdlik oft de nijste foarm fan misbrûk, of it giet om in struktuer fan goede praktyk. It sleauwens fan 'e wittenskip, wurdt oer it generaal beskôge as in metoade fan wetlike mooglikheid, as it wurdt fêst yn sa'n status oerienkomst of regeljouwing. Streekrjocht binnen in relaasje is rjocht dêr, as der binne betingsten foar:

1. Non-ûntfangst fan eigendom.
2. It net rykdom.
3. Ûnfolslein persoanlike aksjes, gjin ferbân mei oerdracht / resepsje fan it pân.

Sa ek de mooglikheid út sleauwens ûntstiet wannear't der in wetlike ferplichting:

1. Net krije it eigendom.
2. Ferskaffe net taastber fermogen.
3. Net commit gjin aksjes dy't net yn ferbân mei it oernimmen / oerdracht fan eigendom.

Ut it boppesteande docht út dat it fersom kin wêze yn seis konvinsjonele foarmen. De mooglikheid fan harren brûken, likegoed as de plicht, de ûnderwerpen kinne brûkt wurde ferkeard opsteld. Accordingly, neilittichheid yn syn ferskate foarmen moatte wurde ferspraat unconscientiousness prinsipe. Yn boargerlik rjocht, wylst wurdt it faak opnaam yn 'e struktuer fan it begryp "aksje".

De grinzen fan de wetlike mooglikheden

Keunst. 10 fan de Code bepaalt de grinzen fan it útoefenjen fan rjochten. Norm ferbiedt spesifike - kwetsend gedrach. Yn tsjinstelling, it prinsipe fan goede leauwe liket wat "blurred". Yn Art. 10 jout in spesjale limiter eigen ynsjoch ûnderwerpen mei help fan harren wetlike opsjes. Benammen de regel docht net ta de aksjes fan de boargers begien allinnich nei in bedoeling om feroarsaakje sear oan oaren, bypassing it fêststelde foarskriften. It ferbean it brûken fan de wetlike mooglikheden om te beheinen kompetysje, misbrûk fan dominant merk posysjes. Opgemerkt tapassing fan guon kompleksiteit beheining. It leit yn it feit dat it ferbod sels is ôflaat fan de oarspronklike boargerlik rjocht útgongspunten. Mar tagelyk is it liket net sa gau en ek as in apart basis, dat moat beskôge wurde om foar te kommen systemic tsjinstellingen tusken de foarskriften en syn basis.

wichtige faktor

It is needsaaklik om te merken dat yn 'e goede leauwe prinsipe, der is gjin yndikaasje fan opsetlike aksjes. Yn dit gefal, it is oanwêzich yn it artikel. 10. Op it mêd fan it brûken fan subjektive rjochten "kwea" punten oan guon blameworthiness gesicht. Accidental blessuere oan it útoefenjen fan harren rjochtsstelsel opsjes moatte wurde beskôge yn folchoarder fan tort oanspraaklikheid. Wannear't intentional bypassing easken en in oare foarm fan misbrûk foar in persoan beskôge as opsetsin en moat bewiisd. Mei oare wurden, it ûnderwerp fan de ferantwurdlikens komt allinnich foar de resultaten fan de aksjes dy't oanwêzich wiene yn syn bedoeling. Foar alles wat waard tafoege oan de effekten fan it bûten, dat kin net bestraft. roqueros wyn tagelyk wurdt fersoarge as foarme, mei it selektearre middels, mar, yn feite, net bewust bedoelingen fan motive oan 'e ein. It is, neffens normotvortsev, tsjinnet as in yntegraal ûnderdiel fan de oertrêding en de subjektive diel fan it misbrûk. Guilty annulearings foar himsels oannommen wearde fan de besteande wetlike regeljouwing oangeande harren, masking yn elts gefal, har eigen ynterpretaasje. Liede troch selfish yntinsje, ûnderwerp foarby oan de ferplichte noarmen.

erkenning fan minne leauwe

Dat proses, in effekt, betsjut de evaluaasje fan it gedrach fan in persoan as in ferkearde. Undertusken, út it eachpunt fan 'e yllegaliteit fan wize tekoartsjit penalty net fan tapassing. Ferantwurdlikheid giet mylder sanksjes. Bygelyks, it kin wêze blocking de opkomst fan de rjochten en plichten (kêst 157), it bieden fan dingen yn it pân (art. 220 en 302), skeafergoeding (art. 1103), ynkommen kompensaasje (Art. 303), weromjaen, ensafuorthinne. Dy sanksjes slagge op opsetsin of imprudent persoan fan syn juridysk kapasiteit.

konklúzje

De omfang fan it prinsipe fan goede leauwen kin wurde definiearre troch útsluting. Yn it bysûnder, is it regulearret net allinne de situaasje wêrby't der in misbrûk, mar ek dêr't it is ôfwêzich. Boppedat, it prinsipe fan goede leauwe jildt yn de gefallen dêr't de bepalingen fan Keunst. 10 kwa ynhâld kin net omgaan met it foarfal. Ien sa'n situaasje, bygelyks, is opnommen yn Kêst 6 fan it wetboek. It giet om it brûken fan de útgongspunten fan it oprjocht leauwen yn deselde regels. Ek binne de bepalingen fan Keunst. 1 kin brûkt wurde yn gefallen dêr't it item. 10 sels wurdt in ynstrumint fan misbrûk. Yn dit gefal, it prinsipe fan it oprjocht leauwen yn sokke situaasjes moatte brûkt wurde yn kombinaasje mei it bedriuwslibben-brede bepalings fan boargerlik rjocht.