Wet, Skildoffer
False konklúzje: berop en saakkundige ferantwurdlikheid. Doe't de miening fan in saakkundige erkend troch de falske?
In kenner opiny - ien fan de meast wichtige bewiis yn rjochtbank. Likefolle oft of net der krimineel, arbitraazje of sivile gefal, it leauwensweardigens fan 'e kennis en ûnderfining fan saakkundigen is in hoeke stien fan it proses.
Dat is dêrom yn dy gefallen dêr't in saakkundige komt oan fraude en makket in wollens en wittens falske konklúzje - it is altyd in reden foar de steat om yn te gripen en bringe de misdied'ger rekket nei gerjochtichheid.
Wat konklúzje is fansels falsk?
Op grûn fan 'e ynhâld fan Art. 307 fan it Wetboek fan Strafrjocht, dy't beskriuwt in kategory fan kriminaliteit, rjochtbanken en wetlike teoretisy meitsje is altyd ien konklúzje: Dacha saakkundige falske konklúzje is in fergryp allinne as begien mei direkte yntinsje. Dat betsjut dat de ekspert is net gewoan witte dat de gegevens opnommen yn syn rapport net oerien mei de realiteit, mar ek woe te mislieden de rjochtbank of ûndersyk.
Sa, is it ûnmooglik om te begean sa'n misdie troch ûngemak. As de ekspert faked en tafallich appraised, makke in flater - hy sil net ferantwurdlik. Lykwols, dizze konklúzje betsjut net dat in kwea-aardige saakkundige kin altyd ferwize nei de flater. Sûnt dy tiid, lykas de ekspert hat tekene in rapport, dat befettet in leagen, in misdie wurdt begien. Doe't it ûndersyk begjint, hy sil moatte wurkje hurd om te bewizen dat hy wist net en koe net witte dat de konklúzje is net wier.
Docht de reden foar de leagen?
De redenen wêrom't de kenner opsetsin ferfalske de gegevens binne wichtige allinnich foar it doel fan 'e straf. Wat de reden, in opsetlike leagen expert is altyd in misdriuw. Lykwols, as de strafsaak, entûsjast al yn respekt fan de saakkundich, de rjochtbank komt ta de konklúzje dat de eardere rjochter fertsjinnet te forjown wirde, dan sil gewoan wurde tawiisd oan in mear kreas straf.
Wat is ferantwurdlik foar de falske konklúzje?
Yn dat gefal de rjochtbank fûn dat de saakkundich, luts troch it gefal, opsetsin falsker syn konklúzje, hy sil wurde bestraft. In bysûnder syn maat wurdt levere Art. 307 fan it Wetboek fan Strafrjocht. Ôfhinklik fan de spesifike omstannichheden fan de saak de folgjende sanksjes tapast wurde kin oan in saakkundige:
- penalty - yn it oanbod fan 80 tûzen roebel, of ynkomsten foar de seis moannen;
- nedich 480 oeren fan de operaasje;
- Erweitern wurk - maksimaal 2 jier;
- arrest maksimaal 3 moannen.
Fine en arrestaasje - dat is net alles
Yn dat gefal, as de ekspert wie belutsen yn in strafsaak oangeande it grêf (dat is, ien fan wa kin feroardiele ta 10 jier 'finzenis) of serieuze (dêr't libben foar mear as 10 jier, of libbenslange finzenisstraf, of formeel noch is net ôfbrutsen, mar net te lizzen de deastraf) - de deskundige wurdt bestraft hurder. Yn gefal fan hokker boeten of ispravrabotah kin gjin sprake. De straf wurdt sawol twangarbeid of finzenis foar maksimaal 5 jier.
Dêrby moat betocht wurde dat de saakkundich ferantwurdlik foar de falske konklúzje net easkje, dat oan 'e basis fan syn konklúzje it hof makke de ferkearde beslút. Genôch al fan it feit dat de ekspert is net allinnich in flater (dat is mooglik yn elts berop), en joech in falske konklúzje, jaan folslein bewust fan it feit dat er docht.
Yn guon gefallen, in ekspert liar kin mije ferantwurdlikheid?
Russysk strafrjocht, yn guon gefallen is it hiel condescending. Oangeande de saakkundigen, ferfalsket syn befinings, it is ek dúdlik. Opmerking to Art. 307 fan it Wetboek fan Strafrjocht stelt dat as in ekspert foar de útspraak of beslút fan de rjochtbank yn dat gefal, ôfwaging fan dêr't er wie belutsen, frijwillich bekent in leagen, hy kin frijlitten út straf.
Doe't de ferantwurdlike deskundige akkountant?
Oangeande it wurk fan 'e Auditors wollens en wittens falske akkountant syn rapport wurdt erkend yn it gefal dat it of making dwaan sûnder ferifikaasje, of as de ynhâld fan de stikken dy't waarden ûndersocht yn de rekkenkeamer, yn striid mei de konklúzjes dat de Expert akkountant makke yn syn konklúzje. It is net sa wichtich wa't wie in falske konklúzje - yndividueel akkountant of lid fan de rekkenkeamer organisaasje.
Oangeande de kontrôle rapport, deselde regels jilde as foar oare saakkundigen: in sin falske akkountant syn rapport meie wurde neamd as sadanich allinne as it beslút fan de rjochtbank op de jûn feit.
De gefolgen foar de registeraccountant sil wêze itselde as foar alle oare eksperts. Earst, de registeraccountant wurdt berôve fan in lisinsje om te fieren út harren profesjonele aktiviteiten. Twads, kin wurde foar de rjochter brocht yn oerienstimming mei it strafrjocht. Relative publyk, neist de algemiene regels oangeande al de saakkundigen, en wurket in apart artikel - Art. 202 fan it Wetboek fan Strafrjocht.
Wa oars ferfolge foar lizzen yn rjochtbank of yn it ûndersyk?
Neist saakkundigen, it jaan fan in falske konklúzje, want krekt deselde ferantwurdlikheid belutsen mear guon yndividuen. Dy binne ûnder oare:
- tsjûge - foar falske tsjûgenis;
- oersetter - for opsetlike mistranslation;
- spesjalist - ek foar falske finzenisstraf. Yn termen fan prosedurele wet is it ferskil tusken in saakkundige en in spesjalist is beskikber, mar yn dit gefal wurde kin ferwaarleazge. De spesjalist is ek in persoan dy't hat spesjale kennis, en as er brûkt se yn it neidiel fan 'e gerjochtichheid en wierheid - hy sil wêze ferantwurdlik ûnder de wet.
Gek genôch, foar meineed oanspraaklikheid kin sels ûnderwerp jo slachtoffer. En hjir is in soartgelikense bepaling yn it respekt fan de fertochte net mear bestiet. Dat komt troch it feit dat de fertochte al is op efterstân mei oare belutsenen. Tsjin him de plysje wurk en ûndersyk, harren rjochten nedich spesjale beskerming.
Ta in hichte, de analogy hjir kin tsjinje as in noarm neffens dêr't de fertochte is net ferplichte om te tsjûgjen. Wer, yn tsjinstelling ta it tsjûgenis of it slachtoffer, kin feilich wegerje te praten, en sil der gjinien ferantwurdlikens derfoar. Hjir, itselde prinsipe jildt ekstra beskerming.
Similar articles
Trending Now