Terrible ûnteigening. Wat is it?

Hâlde jo fan âlde films, "oer de revolúsje?" Se litte hoe't minsken mei baarnende eagen boargerlike driuw om te straffen troch nimmen fuort al har eigendom en Oerdracht it oan de earmen. Dat proses hjit in frjemd wurd "ûnteigening". Wat is it, it is dúdlik út 'e plot: de fabriken - arbeiders en it lân - de boeren ensafuorthinne. Mar alles is sa ienfâldich, echt? Litte we face is.

It wurd "ûnteigening"

Dat is, wurdt dúdlik sa gau as jo in pear rigels yn in ferklearjend wurdboek. Der is hiel gewoan beskriuwt de betsjutting fan de term. Ûnteigening (synonym - weromlûken) - in proses fan twongen ûnteigening. Yn dit plak dat kin op ferskate manieren, hawwe folslein tsjinoerstelde betsjuttings. It alles hinget ôf fan hoe't de rollen: wa is it slachtoffer en wa - spits. By deselde revolúsjonêre film toant de striid fan de klassen. Der bineare hawwe oplein harren oarder yn it lân. Der wie in proses fan werferdieling fan de middels fan de produksje, yn feite - de feroaring fan de eigen ynbring. Sûnt wetlik it wurde koe lyksteld (Ja it wie, út it eachpunt fan de boargerij) nei pillage, dan moast fluch komme omheech mei in rjochtfeardiging foar sa'n moai "lawlessness." Sa ûntstie it begryp ûnteigening. Wat betsjut dit in folsleine feroaring yn de sosjale oarder, dyjingen dy't studearre skiednis, meast wierskynlik dúdlik.

In lyts bytsje oer de skiednis fan de term

Ik moat sizze dat de ûnteigening barde net yn Marx syn tiid. De earste persoan om formeel jilde de "middels" werferdieling metoade, neamd de beruchte Robin Guda. Ûnthâld, it naam wei it jild út 'e rike en fersprieden hjarren ûnder de úthongere? Wat is net ûnteigening? Wat dit betsjut foar de ûntwikkeling fan 'e maatskippij, waard dúdlik folle letter. En it is net it materiaal guod en maatskiplik effekt fan de wiksel fan begripen. Dat is, oant Robin Guda sokke aksjes waarden sjoen as in gewoane oerfal. Der waard besletten dat it doel fan syn iene - persoanlike ferriking. Mar, it jaan fan dit evenemint in oare betsjutting en maatskiplike oriïntaasje, ús "held" letterlik revolutionized de geasten. No in gewoane oerfal mei goede doel wurdt gjin sûnde, mar in goede akte.

Wat soe wêze ûnteigening

It feit dat jo kinne weromlûke it pân yn ferskate wizen. Net allegearre fan harren binne sa ienfâldich, lykas in Robin Guda. Oannomd wurdt dat ûnteigening kin gratuitous en winber. It earste hjit de konfiskaasje. It is sels mooglik troch moderne wetten. It wurdt produsearre as minsken binne yn nedich fan beskerming. Bygelyks, ta fjochtssporten wet - de basis foar de konfiskaasje fan eigendommen, nedich foar definsje aktiviteiten. De twadde opsje - de requisition. Foar it pân yn dit gefal betelje. Dat is, de eigener fan it pân net ferlieze hielendal, en ûntfangt skeafergoeding. As it pân is nommen yn it foardiel fan 'e steat, dan hawwe wy it oer nationalization. Dat is, yn dit gefal, lân en bedriuwen wurden it eigendom fan 'e minsken, se wurde neamd te wurkjen foar it foardiel fan elke lid fan' e mienskip. Hoewol't it "nasjonalisaasje" en "ûnteigening" is hiel ferlykbere konsepten, se ha in wichtige semantyske ferskillen oangeande it proses organisator en keunstner. De earste - in unambiguous oerdracht fan eigendom, it twadde - in ienfâldige weromlûken, sûnder opjefte fan it takomstige eigener.

ûnteigening fan de expropriators

As it is dúdlik dat de term betsjut, is it mooglik om te gean fierder. Doe't se begjin te praten oer de werferdieling fan de middels fan de produksje, is it nedich om te bouwen in ideologyske basis foar it proses. Dat is, om út te lizzen wêrom't jo moatte oppakke it pân en oermeitsje it nei in oare eigner. As wy sizze út it eachpunt fan 'e capitalist, dan neat kin ferklearre wurde. Foar him, de ûnteigening - robbery mei hokker kant je sjogge. Der is in oare logika. Hoe te setten harren Savings expropriable? Hy fynt dat in earlik libbenen. De arbeidersklasse stipet it. Diskrepânsje allinnich yn wa't it wurke. Sa, de logika fan 'e expropriators, moatte oangripe de middels fan de produksje fan dyjingen dy't ûnrjochtlik appropriates it oerskot produkt, dat is, de capitalist. En jou it oan 'e persoan dy't ûntstiet de lêste - arbeiders. It docht bliken dat de capitalist himsels plondere, as it net oanmeitsje rykdom. Dat is de betsjutting fan 'e "ûnteigening fan' e expropriators": fuort fan 'e iene, dy't allinne profitearret troch ûnearlik middels.

It is by steat om te ôfmeitsje it proses yn in moderne maatskippij

As je sjogge nei de útjefte fan it eachpunt fan skiednis, liket it derop dat de werhelling fan it no kin net plakfine. Lykwols, it is it net. Resinte skiednis hat krigen in precedent fan sa'n aksje troch de Steaten. Se begûn te plot mei de Syprioatyske banken. It feit dat der de foarsjennings wiene rendabel te hâlden jild betsjutte suvere symboalyske belesting. Sa wie oant koartlyn. Doe't Syprus draaid ferskriklik krisis, it regear hat krigen alle regels Marx. Sûnt fynplakken binne gewoan part fan de jilden ynlutsen. Yn dit gefal, ferklearringen macht amtners net ozabochivatsya. Wêrom? Minsken, jo brûkt foar in soad jierren ús tige loyaal belied, dy fûnsen, hoe mear kâns jo hiding út belesting ... dus diele! Hjir is de logika, mei dêrop de ûnteigening fan de expropriators yn 'e moderne wrâld. Finansiers meitsje ûngeunstige konklúzjes: de feilichste plakken op 'e planeet oerbleaun.