Epilogue yn literatuer is wat? Is de epilogue nedich as in part fan in literêre wurk

Dyjingen dy't leare (goed, teminsten soms), treffe yn guon fan har "proloog", "epilogue" of "preface" en "postword" fan 'e auteur. In soad minsken ferstean it ferskil tusken dizze begrippen, dat wy besluten om in artikel te skriuwen dy't de fraach beantwurdzje: wat is in epilogue yn 'e literatuer? Fansels sprekke wy oer sawol it neiwurd en it prefekt.

Foarwurd en nachwurd

Miskien sille wy dúdlike dingen sizze, mar lit de lêzer net lilk wêze mei ús. Dus, doe't de skriuwer in boek skreau, en syn útjouwerij frege him om in foarholle te skriuwen, dan soe yn dat lêste de skriuwer kinne skriuwe wat syn hert winsket.

Bygelyks, S. King yn it foarpriuwke oan syn wurk "Hoe skriuwen fan boeken" dotted opnij op syn jeugd. Somtiden skriuwt de skriuwer in nachtswizer, en hy neamt noch net oan 'e barrens dy't yn it boek beskreaun binne, mar guon, miskien technyske of persoanlike episoden, en miskien reynkarnaasje en rekreare yn syn ûnthâld de sosjokulturele kontekst dy't it boek learde koe.

En as wy ússels freegje: in epilogue yn 'e literatuer is wat it is, dan is in folslein oare oanpak. De skriuwer kin syn persoanlike ûnderfiningen net presintearje yn 'e foarm fan refleksje. As men sprekt fan in epilogue of in prolooch, ferwize se oan dielen fan in literêre wurk, lykwols, net allinich ferplichte komponinten.

Prologue en epilogue

In roman (meastal in prolog en in epilogue) is in hiele ferhaal. Mar as de auteur ienris besletten hat dat hy in lyts prelude nedich hat foar it haad ferhaal en deselde lêste koar, dan wêrom net.

Bygelyks "Kriminaliteit en straf" fan FM Dostoevsky is sels genôch. It ferhaal einiget mei de erkenning en ferfeling fan Raskolnikov. Mar FM Dostojevsky woe de fierdere paad fan 'e held sjen (of helden, as jo ek S. Marmeladov betsjutte).

De opbouende betsjutting fan 'e epilogue yn' e roman fan 'e Russyske klassiker

It haadprobleem is hjir de epilogue yn literatuer: dit is wat, wêrom is it nedich yn in spesifike wurk fan Dostoevsky. Dit is in fruchtbere ûnderwerp, wy kinne tinke yn dizze rjochting. Oan 'e iene kant meitsje de proloog en epilogue it fermogen fan' e ferhaal, mar op 'e oare hân hat Dostoevsky net allinich in epilogue makke foar it perspektyf.

As it liket, is dit yn in protte respekt in ideologyske stap. Rition Romanich lei hielendal leare te fertsjinjen en te leauwen. Sa is de Russyske klassiker in útstel foar alle fertsjinsten en ferlern. Fansels, yn 'e miening fan Fyodor Mikhailovich, is it ferljochting fan it libben allinich mooglik mei God.

Dezelfde roman, as jo de epilogue nimme (yn 'e literatuer, wy wite al wat it is), jout gjin wei út en antwurdzje in persoan foar syn geastlike sykest. En sûnt de Russyske literatuer fan 'e 19de ieu, neffens Berdyaev's apt definysje, is "ynstruktyf", it is allinne natuerlik dat Dostoevsky de ferlieding net oerwâlde koe en de lêzer net de ienfâldige en begrypbere manier foar it Russyske hert om te ferbetterjen en te ferbetterjen. Oan 'e wei, de measte minsken fine jo stipe yn God, dus, it kin net sein wurde dat Dostoevsky sa ferkeard is.

De betsjutting fan it wurd "epilogue" waard klarifisearre en grûn ûndersocht. As de definysje fan 'e epilogue yn in lapidary-formule jûn wurdt, dan sil it sa wêze: dit binne de eveneminten dy't folgje neffens it haadplot fan' e ferhaal en, subjektyf of neffens de betsjutting, oanjoegen. De epilogue jout it produkt wat djipte.